הכתבה הבאה באה לנפץ כביכול כמה מיתוסים בתחום התזונה - אבל לא ממש נותנת את הסיבות או מחקרים שמגבים אותה, ולכן כנראה התוצאות שלה מוטלות בספק:
שימו לב לכך שכל ההפניות בכתבה - בעצם מפנות לאתר של הכותב, ולחא למחקרים שעליהם מתבססות הטענות שלו. אמנם האתר מנוהל ע"י כמה דיאטנים, אבל עדיין כשלא נותנים אסמכתא רצינית לטענות אלא פשוט פרסומת לאתר או שיטת ההרזיה שלהם, משהו כאן מריח די מסריח.
האם ביצים הן מזון על או רעל? כך לפחות מנסה הכותב להציג את הבעיה. מצד אחד - הן עשירות בשומנים רווים וכולסטרול שמעלים לפי מחקרים את רמת הכולסטרול הרע בכלי הדם. מצד שני, יש בהן הרבה חומרים בריאים וחלבון איכותי. מצד שלישי, התומכים בהן כמקור טוב למזון טוענים שהן לא ממש משפיעות לרעה על רמות השומן בדם - אבל אין מחקרים ארוכי טווח עם כמות מספקת של אנשים להוכיח את הטענה הזו. גם הכותב עצמו מנסה להפחיד אותנו שארוחת בוקר שמתבססת על ביצים היא יותר דיאטטית מזו שמתבססת על לחמניות.
אבל בינינו - מה זאת ארוחת בוקר שמכילה ביצים, ומה זו של לחמניות? האם הוא משווה חביתה בלבד, או ארוחת בוקר שעשירה גם בתוספות לחביתה כמו בייקון ושאר מטוגנים (בארה"ב למשל יש ממש תפו"א מטוגנים שמוגשים כחלק מארוחת בוקר)? האם לחמניה היא רק לחמניה - או שמדובר על לחמניה קטנה מקמח מלא שמכילה למשל גבינה כממרח פלוס סלט בצד? בסופו של דבר הארוחה המלאה שבה יש את הביצה או הלחמניה משנה, לא רק המאכל עצמו.
בסופו של דבר, ביצה (כמו כל המאכלים שמוצגים בכתבה) כנראה בריאה אם אוכלים ממנה כחלק מתזונה מאוזנת בכמויות מתאימות.
נכון שמקור הקלוריות שאנחנו אוכלים משנה: לאכול דיאטה שהיא לא מאוזנת ומכילה למשל הרבה פחמימות יחסית (משהו שמאפיין נשים למשל) תגרום להשמנה יותר מאשר דיאטה מאוזנת. אבל יש כאן טעות: לא רק חלבון הוא אב מזון משביע מאוד, אלא גם שומן - שומן משביע אפילו יותר מאשר חלבון בגלל הזמן שלוקח לו להתעכל.
אבל האם כבר "הלך" על ספירת קלוריות? לא ממש, כי מי שצורך יותר מידי חלבון גם ישמין בסופו של דבר (ולא, לא כל מולקולת חלבון שנכנסת לגוף מיד הופכת לשריר. בשביל לבנות שרירים צריך להתאמן בצורה אינטנסיבית מאוד, וגם אז השריר לא נבנה מהר לגודל אינסופי בלי הורמונים גם אם אוכלים חלבונים כל היום). כלומר מה שחשוב זו חלוקת הקלוריות בתוך מסגרת קלורית מוגדרת, ולא סתם "תאכלו חלבון כל היום ותרזו".
מעבר לזה, חשוב לשמור על מסגרת שאפשר להתמיד בה לאורך זמן, ולרבים קשה לשמור על מסגרת כזו עשירה בחלבונים ועניה בכל מרכיב תזונתי אחר.
האם שומן רווי לא מזיק? לא ממש ברור - ישנם מחקרים כיום שממומנים כנראה כל אחד ע"י תעשייה אחרת, וכל אחד מהם מוכיח את ההיפך: יש את אלו שיש להם אינטרס להוכיח ששומן רווי מסוכן, ויש כאלו שרוצים להוכיח את ההיפך כדי להגביר מכירות. האמת? כנראה איפשהו באמצע - שומן רווי הוא לא אסון טבע, אבל כן מעלה בכמויות מוגזמות את רמות הכולסטרול, ולכן חשוב לא להגזים איתו - במיוחד לכאלו שיש להם נטיה למחלות לב (מסיבות גנטיות למשל או בגלל מחלות אחרות כמו סוכרת שמעלות את הסיכון למחלות לב).
הצורך של ה"מומחה" להוכיח ששומן רווי הוא לא מסוכן נובע מכך שבאופן די ברור - הוא מנסה לקדם דיאטה עתירה בחלבונים. ודיאטה כזו מכילה באופן בסיסי הרבה מוצרים מהחי (ב"חלבונים מהצומח" כמו למשל בקיטניות - יש גם הרבה פחמימות בנוסף לחלבונים, ולכן זה נחשב מקור פחות טוב לחלבון בדיאטות כאלו מאשר בשר למשל).ומכיוון שמוצרים מהחי מכילים שומן רווי - הוא מנסה "להרגיע" אותנו שזה לא נורא ואפילו בריא להצמד לדיאטה שלו.
עודף בחלבונים נחשב מסוכן מכמה בחינות:
בריחת סידן מהעצמות: ישנם מחקרים פרו טבעוניים שמנסים לנוכיח ששתיית חלב לא תורמת למשק הסידן בגוף (בניגוד להמלצות מועצת החלב במדינות שונות, שמונעות גם הן מצרכים פרסומיים) - אלא שבגלל תכולת החלבונים בחלב הוא בעצם גורם לבריחה של הסידן כדי לעזור בעיכול ובספיגה של החלבונים. מחקרים הוכיחו שאמנם בהתחלה החלב אכן גורם לבריחה מסויימת, אבל שהגוף בסופו של דבר ספוג אותו ואת הסידן שבמוצרי החלב חזרה. אבל מכך אי אפשר להסיק לשום גורם חלבונםי אחר שהוא לא עשיר בסידן כמו החלב - ייתכן שלמשל צריכה גבוהה של בשר או ביצים (מוצרים בלי סידן) עלולה כן לגרום להפחתת כמות הסידן בעצמות בניגוד למוצרי חלב.
בעיית כליות: כפי שגם כתוב בכתבה, לאדם בריא - לא צריכה להיות בעיה לאכול חלבונים. הבעיה נוצרת רק כשיש מחלת כליות - אבל בעצם רבים מתחילים לסבול מבעיות כאלו בלי סימנים מקדימים, ואז לא מודעים לכך שהם מחמירים את מצבם עם דיאטה עשירה בחלבונים. לכן גם אנשים בריאים צריכים לשמור על עצמם ולהבדק באופן סדיר - וכמובן לא להשמע באופן עיוור למומחים מטעם עצמם.
ה"מומחה" טוען שיש הרבה אנשים שרגישים לגלוטן. כידוע, חולי צליאק רגישים לגלוטן שגורם להם בעיות במערכת העיכול, שחלקן בחתי הפיכות. סביר להניח שיש אנשים שלא הגיעו עד כדי מחלה אבל עדיין רגישים ומגלים סימנים קלים מאוד של צליאק בלי להיות חולים באופן רשמי. אבל רוב האוכלוסיה לא סובלת משום בעיה לאכול גלוטן באופן חופשי, והכתבה כנראה מנסה להפחיד אותנו מפניו מכיוון שגלוטן נמצא במוצרים מחיטה, שאלו כידוע כשירים בפחמימות ולא בחלבונים, ולכן עדיף מבחינת הדיאטה שאנשים יימנעו מהם, גם אם הסיבה מאחורי ההמנעות לא נכונה מדעית.
הכותב מנסה להראות לנו כמה המסד הרפואי נוראי בכך שהוא אומר שקפה הוא אסור - אבל בעצם לא כזה נורא. האמת היא שיש לקפה יתרונות וחסרוונת, וגם הממסד הרפואי מכיר את היתרונות שהוא מפרט, ולכן הוא ממליץ על קפה - אבל בצורה מוגבלת, כלומר כוס או שתיים ביום לכל היותר. לכן חשוב לזכור שכתבות כאלו מציגות לרוב עובדות בצורה חד צדדית - או בעד באופן מוחלט, או נגד באופן מוחלט, והן לא נותנות תמונה מלאה - למרות שהתמונה המלאה היא חשובה כדי שנוכל להחליט החלטות מושכלות. אם למשל אתם סובלים מבעיות בכליות, אז לא תרצו לאכול הרבה חלבונים. אם אתם סובלים מבעיות חמורות של לחץ דם גבוה - לא תרצו לשתות הרבה קפה.
"מחלות מודרניות שנגרמות ע"י מאכלים עתיקים" נשמע כמו משפט רציני מאוד. במיוחד כשמדובר על אוכל טעון כמו בשר. הבעיה עם הטיעון של הכותב? יש כמה:
חשוב לזכור שהאדם הקדמון צד את הבשר שלו בעצמו (קרי הוא היה צריך לעבוד פיזית מאוד קשה כדי להשיג את הבשר) - ומעבר לעובדה שהוא לא תמיד הצליח (כלומר לא אכל בשר כל יום שלוש פעמים ביום), אלא הבשר עצמו היה רזה יותר, מכיוון שהיה מדובר על חיות בר שחיו בטבע והיו פעילות למדי, ולא בשר של פרה שחיה ברפת ומאכילים אותה כדי להשמין אותה לפני המכירה, ולכן יש לה עודפי אוכל ומחסור בפעילות גופנית. כלומר הבשר של היום הרבה יותר שמן מאשר הבשר שאכל האדם הקדמון - ובבשר כידוע הבעיה העמוקה היא השומן הרווי.
כל הזמן עולה הביטוי "בשר אדום לא מעובד" - אבל בעצם זה אומר רק לאכול בשר כפי שהוא כסטייק או קציצות. נקניקים, נקניקיות, בייקון בארה"ב, והרבה מוצרים אחרים הם בעצם מעובדים ולא ממש נכנסים תחת המטריה הזו של "בשר אדום לא מעובד". מעבר לזה - כל המחלות שכביכול מקושרות גם לבשר אדום לא מעובד - הכותב טוען שהן "כנראה" נובעות מבישול ולכן חשוב לא לשרוף את הבשר. מצד שני, לא עולה הנקודה שבשר לא מבושל יכול להכיל חיידקים שגורמים למחלות קשות של קלקול קיבה שיכולות להוביל גם למוות, כלומר שחשוב לבשל את הבשר כמו שצריך כדי לא לחלות בהן. האם זיהום כזה נדיר? די נדיר. אבל כשהוא קורה - הוא מסוכן מאוד.
האם דיאטה דלת שומן ועשירה בפחמימות היא לא בריאה? גם פה יש כמה תתי בעיות עם הטיעון:
זוכרים את הטיעון של "בשר מעובד הוא לא בריא" מהנקודה הקודמת? אז אחת הבעיות עם מוצרים "דלי שומן" היא שהם מעובדים מאוד, במיוחד מוצרים של 0% או 1% שומן.קחו למשל יוגורט 0% שומן - הוא עובד בצורה מטורפת רק כדי להעיף ממנו כל חלקיק מיותר של שומן, ומצד שני הוספו לו כימיקלים שונים כדי לתת לו עדיין טקסטורה טובה - ובין השאר סוכרים כדי לתת לו טעם טעים שנעלם ברגע שהשומן הורד ממנו לחלוטין. כלומר מוצרים שהם מאוד דלים בשומן נוטים להיות מאוד עשירים בסוכרים (ד"א, גם ההיפך הוא נכון - מוצרים מופחתי סוכר נוטים להיות מאוד שמנים) ולכן לא בריאים.
זה לא מבטל את העובדה שעודף שומן הוא לא בריא, אלא שצריך לשמור על אחוזי שומן סבירים באוכל, משהו כמו 3% - 5% במוצרי חלב. בהם לרוב אין תוספת סוכר שמפצה על השומנים שהוסרו, אבל יש בהם עדיין כמות סבירה של שומן.
האם ירידה במשקל היא מדד טוב ליעילות או בריאות של דיאטה? מחקרים מראים שלא רק ש 95% - 98% מהדיאטות לא עובדות, אלא אחוזי ההצלחה לטווח הארוך של דיאטות דלות בשומן די דומים לאחוזי ההצלחה של דיאטות עשירות בחלבונים. היתרון היחידי של דיאטות דלות בחלבונים (שעוד כמה פסקאות נגיע גם אליהן) הוא בירידה מהירה יחסית בהתחלה - ושהמגבלה על כמויות האוכל שאוכלים היא פחות מגבילה מאשר בדיאטות דלות שומן כי הן בעצם מגבילות את סוג האוכל.
האם שמנים צמחיים הם בריאים? תלוי איזה. אין אף דיאטנית שתגיד לכם שכל השמנים הצמחיים הם בריאים ושווים תזונתית. יש גם כאלו שנחשבים מאוד לא בריאים - לעומת שמנים שהם יחסית בריאים כמו שמן זית. הכותב כל הזמן מדבר על "שמנים צמחיים מזרעים או זרעים מעובדים" וכמה הם רעים, בלי למשל לציין שלא כל השמנים הצמחיים הם כאלו, וששמן זית למשל הוא לא אחד כזה. מדובר פה על מניפולציה שבאה להראות לנו שכביכול העצות הקונבנציונליות שאומרות ששומן רווי מהחי הוא רע ושומן צמחי הוא בריא הן לא נכונות, למרות שמדובר פה על מניפולציה של הנתונים בצורה די גרועה.
האם דיאטה דלה בפחמימות באמת נפלאה כמו שמנסים לתאר אותה, וכזו שפותרת בעיות כמו מחלות לב וסוכרת מסוג 2? עדיין יש בשטח הרבה ויכוחים על זה ומחקרים סותרים, אבל הכותב מנסה להציג את אלו שתומכים בעמדה שלו כעובדות מוגמרות, כשזה רחוק מלהיות מציאותי. ומעבר לכך - דיאטה דלה בפחמימות היא לא בהכרח הדרך היעילה, הקלה והאפקטיבית לרדת במשקל. אמנם אין בה מגבלה על כמויות וקלוריות כפי שיש בדיאטה סטנדרטית, אלא יותר מגבלה על סוגי מאכלים - אבל אם נזלול כמה אלפי קלוריות ביום מסטייקים, עדיין נשמין. מעבר לכך, מחקרים הראו שהירידה הראשונית בדיאטה דלת פחמימות היא אולי יחסית מהירה - אבל נובעת מירידה בכמות הנוזלים בגוף ולא משומן, ובסופו של דבר לאורך זמן הירידה בדיאטה כזו היא לא מהירה יותר משום דיאטה אחרת (כלומר קצב הירידה מתאזן), ומתברר שגם בלי המסגרת הקלורית הנוקשה אנשים מתקשים להתמיד בה לאורך זמן בגלל הצורך לוותר על הרבה סוגי אוכל שהם אוהבים. לכן זו לא דרך יותר בריאה, ואפילו לא יותר קלה לרזות - אלא דרך שבעיקר מעשירה את חשבון הבנק של מומחים אליה שמבטיחים ניסים ונפלאות (כמו למשל הכותב).
מה שנכתב בכתבה על מלח הוא אחד הטיעונים הכי מעוותים שנכתבו בכל הכתבה הזו. כל רופא יגיד לכם שהבעיה עם מלח היא בכך שהוא מעלה את לחץ הדם. רובנו לא סובלים (עדיין) מלחץ דם גבוה, אבל למי שנמצא בסיכון לעליה שלו - המלח לא ממש עוזר לפתור את הבעיה. הבעיה עם לחץ דם גבוה היא שהוא לא גורם תסמינים חיצוניים, אבל כן גורם נזקים (כמו למשל במחלות לב), ולכן רצוי להזהר ולהמנע מלהעלות אותו שלא לצורך.
לכן לכתוב ש"מלבד סיכון לעליה בלחץ הדם - מלח לא גורם שם בעיה" זה טיעון מעוות - כי עולם הרפואה לא אומר לרגע שיש איתו בעיות אחרות. הבעיה היא שהכתבהה מנסה להתעלם מחומרת הבעיה שגורם לחץ הדם הגבוה, וההשפעה של המלח העודף שאנחנו צורכים עליו. ודרך אגב, בעולם שבו אנחנו כביכול צורכים יותר מידי מלח - מה הסיכוי שמישהו מאיתנו יזהר יותר מידי ויסבול ממחסור במלח כמו שמנסים להזהיר בכתבה? כנראה שאפסי, אבל למה לא להפחיד אם אפשר, רק כדי להכנס בממסד ברפואי?
העובדה שסוכר הוא רע "רק בגלל התכולה הקלורית והערך התזונתי הנמוך שלו" היא לא מיתוס, אלא תפיסה שגויה של הציבור. גם תזונאים מהסוג שמעודד דיאטה עשירה בפחמימות ודלה בשומן (שמנוגדת לדיעה של כותב המאמר) מודעים לכל הבעיות שהוא מעלה בכתבה נגד סוכר, ולכן מעודדים אנשים לאכול כמה שיותר פחמימות מלאות וכמה שפחות סוכרים פשוטים. וגם שימו לב לכך שהכותב מתייחס רק לסוג מסוים של סוכר כשהוא כותב על הנזקים שלו (סוג הסוכר שקיים בפירות), שהוא לא בהכרח רלוונטי לכל סוגי הסוכרים.
האם שומן משמין? בשומן יש כמות יחסית גדולה של קלוריות (9 קלוריות לגרם לעומת 4 קלוריות לגרם בפחמימות או חלבונים), וגם בדיאטה דלה בפחמימות יש חשיבות מסויימת לסך הקלוריות שאנחנו צורכים ביום. אבל לשומן יש יתרון בכך שהוא מאוד משביע - ולכן הוא גורר בעקבותיו פחות תחושת רעב ולכן צריכה מופחתת של קלוריות (עבור אלו שאוכלים בצורה מודעת רק מתוך רעב). רק מה? שוב עולה נושא ה"דיאטה דלה בפחמימות יותר יעילה מאשר כזו שדלה בשומן", משהו שמחקרים שוב ושוב מראים שרלוונטי רק בטווח הקצר ולא לטווח הארוך, ולכן שגויה - מעבר לעובדה שלא בוחנים כמה אנשים מסוגלים להתמיד בה באמת לאורך זמן, שזו נקודה הרבה יותר חשובה לטווח הארוך מאשר מי יורד יותר מהר בהתחלת התהליך - וזה כבר מיתוס אמיתי שהכתבה לא ממש מתמודדת איתו בכלל.